2020年6月29日／淡水
【記者劉怡欣報導】
「如果古建築拆掉加新的建材重蓋成假古蹟，這樣還有當初保存的意義嗎？」──殷善培教授
殷善培教授除了提出古蹟保留的意義外，還提了假古蹟的議題，他提到：「如果把全部古建築的建材通通拆掉又重新蓋新的，那這樣的建築物還有當初保留的意義嗎？蓋成一個假古蹟放在那邊讓大家參觀，大家看的都是假的有什麼意義？這是我們做古建築的修復及保存的初衷嗎？而且台灣保存古建築，大部分是搶救式修復，都要等古建築傾頹坍塌了才在進行指定和修復，為什麼不在古建築嚴重毀損前進行修復呢？」
對此文史工作者謝德錫反駁了殷善培教授的假古蹟說法，謝德錫認為：「古蹟本來就不可能恢復百分之百的原貌，我們留著它是讓我們可以以此瞭解一些過去的歷史與文化。」前淡水區長蔡葉偉同樣反駁此說法，蔡前區長表示：「台灣的氣候對於古建築的保存本來就有難度，且在古建築中，我們並不是全部都翻新，我們有時會保留一堵牆，展現歷史古建築的真實樣貌。我的看法和殷善培教授不同，我認為不管重建與否古建築它都是一個歷史的記憶。」
對於殷善培教授提出的搶救式維護的說法，謝德錫表示，因為古蹟的預算與指定，需要很多的程序，而且在它搶救的過程中，會吸引更多大眾的目光，讓建築重新進入大眾的視線。所以維護式的保存歷史建築，在台灣是很難受到關注的，這也是殷善培教授覺得古建築的保存有些本末倒置的所在。
「他們說古蹟不能用火，但是你有看到廟裡不燒香、不點蠟燭的嗎？」──文史工作者謝德錫
謝德錫提到了古建築活化利用在法規裡的侷限。法規規定指定古蹟裡面不能用火，謝錫德認為在政府管轄的古蹟裡面，用火變成一個致命傷。「想要充分利用、活化古蹟，假如想用一間餐廳的話，你用火才會有鍋氣。電磁爐是沒有辦法做的。」謝錫德進一步提出對比，他說：「他們說古蹟不能用火，但是你有看到廟裡不燒香、不點蠟燭的嗎？所以在種情況下，你說要古蹟活化的卻被規定局限，要怎麼去處理也是一個問題。」陳偉杰議員對此回復是：「照古蹟的相關法規來說，我認為這樣的做法是不宜的，但政府將這些古蹟交給民間團體管理，民間團體也有自己的一套辦法，我們也都尊重。」
「策展人不能為了便宜行事，就把古建築當成一個一般的租借場地使用！」──前淡水區長蔡葉偉
很多古建築以外包的方式給廠商策展，當然有些策展人為了方便以及賺取更多的收入，對於古建築的歷史文化並不看重。這樣就失去了當初政府與民間花費大量人力物力保存古建築的意義。蔡前區長表示：「基本上來講我個人認為活化有活化的目的。那現在這樣的策展是不對的，至少應該有一些長駐展覽是跟這個建築有關。其他部分有可能就可以去展一些相關的物品。要展覽跟當時有關的東西，策展人不能為了便宜行事，就把古建築當成一個一般的租借場地使用！」
對於古建築的活化，文史工作者謝德錫提出他的深根淡水多年的想法：「古建築活化是歷史研究的問題，如 果我們對自己想要活化的建築瞭解得不夠徹底的話，是不行的。」古建築活化的第一個要素就是文化深度。用歷史資料去瞭解古建築，也就是說我們可以透過研究，看建築的歷史背景文化以及周邊環境，來創造一個新的東西。所以一個文化工作者，本身要活化利用，是要看他對這個古建築了解多少，對古建築周邊的歷史瞭解多深。
淡水古蹟是最多且豐富的，佔了新北市股指定古蹟的三分之一，所以它有它的發展價值。歷史文化本來就會有延續性，怎麼活化利用就要看如何掌握資料，謝老師表示：「在瞭解歷史的過程，就是需要不斷地追尋，推廣這些歷史。歷史的資料都是四散的，我們要怎麼去重構，去了解那個串接點，才會知道整個歷史的脈絡。」
公私協力保存歷史文化的漫漫長路
在上述的對話中可以發現在古建築的保存上有很不同的面相。那在採訪過程中會發現，不管是公部門與民間，亦或是站在不同立場的人們。其實除了在一些特定的時候所開的公聽會或是專家會議時，這樣不同立場的人才有機會溝通交流。前淡水區長蔡葉偉提到：「在申請提報之後，政府會有專家團隊來鑑定，之後也會開專家會議，會請提報的人或是文史工作者來公開的討論。」
但在詢問謝老師後，謝老師表示：「有專家評鑒會，但是因為台灣的專家就他的專業有去了解，但他沒有歷史的了解，而作歷史文化的保存就是要有歷史的深度。而且公部門之前開了一個公聽會，也沒邀請在地的里長參與討論。」從這樣看來，公部門與民間難以像陳偉杰議員所說的共同努力，實則是因為溝通的過程有著重重的障礙與誤解。
淡水老街觀夕民眾 （劉怡欣攝）
（108學年度第2學期／編輯：劉怡欣／圖片來源：楊騏任、張懿文、劉怡欣攝影）
延伸閱讀：
